Ноам Чомски: „Јасно је да људска природа постоји“

У свим областима, његова визија је у супротности са нашим интелектуалним навикама. Још од времена Леви-Строса, Фукоа и Дерида тражимо знаке слободе у пластичности човека и мноштву култура. Чомски, с друге стране, брани идеју непроменљивости људске природе и урођених менталних структура, и у томе види основу наше слободе.

Да смо заиста пластични, јасно каже, да немамо природну тврдоћу, не бисмо имали снаге да се одупремо. И да бисмо се фокусирали на главну ствар, када све око нас покушава да одвуче пажњу и распрши нашу пажњу.

Рођени сте у Филаделфији 1928. Родитељи су вам били имигранти који су побегли из Русије.

Мој отац је рођен у малом селу у Украјини. Напустио је Русију 1913. како би избегао регрутацију јеврејске деце у војску — што је било равно смртној казни. А моја мајка је рођена у Белорусији и дошла је у САД као дете. Њена породица је бежала од погрома.

Као дете ишли сте у напредну школу, али сте истовремено живели у окружењу јеврејских имиграната. Како бисте описали атмосферу тог доба?

Матерњи језик мојих родитеља био је јидиш, али, зачудо, код куће нисам чуо ни једну реч јидиша. У то време је постојао културни сукоб између заговорника јидиша и „модернијег“ хебрејског. Моји родитељи су били на хебрејској страни.

Мој отац је то предавао у школи, а ја сам то од малих ногу учио с њим, читајући Библију и модерну литературу на хебрејском. Поред тога, мој отац је био заинтересован за нове идеје у области образовања. Тако сам ушао у експерименталну школу засновану на идејама Џона Дјуија.¹. Није било оцена, такмичења међу ученицима.

Када сам наставио да учим по класичном школском систему, са 12 година, схватио сам да сам добар ђак. Били смо једина јеврејска породица у нашем крају, окружена ирским католицима и немачким нацистима. Код куће нисмо причали о томе. Али најчудније је то што су деца која су се враћала са часова са језуитским наставницима који су викендом када смо ишли да играмо бејзбол држали ватрене антисемитске говоре потпуно заборавила на антисемитизам.

Да ли је зато што сте одрасли у вишејезичном окружењу главна ствар у вашем животу била учење језика?

Мора да је постојао један дубок разлог који ми је врло рано постао јасан: језик има фундаментално својство које одмах упада у очи, вреди размислити о феномену говора.

Сваки говорник је научио коначан број правила која му омогућавају да произведе бесконачан број значајних изјава. То је креативна суштина језика, што га чини јединственом способношћу коју имају само људи. Неки класични филозофи — Декарт и представници школе Порт-Ројал — су то схватили. Али било их је мало.

Када сте почели да радите, доминирали су структурализам и бихејвиоризам. За њих је језик произвољан систем знакова, чија је главна функција да обезбеди комуникацију. Не слажете се са овим концептом.

Како то да препознајемо низ речи као валидан израз нашег језика? Када сам се бавио овим питањима, веровало се да је реченица граматичка ако и само ако нешто значи. Али ово апсолутно није тачно!

Ево две реченице лишене значења: „Безбојне зелене идеје бесно спавају“, „Безбојне зелене идеје бесно спавају“. Прва реченица је тачна, упркос томе што је њено значење нејасно, а друга је не само бесмислена, већ и неприхватљива. Говорник ће прву реченицу изговорити нормалном интонацијом, а у другој ће се спотакнути на сваку реч; штавише, лакше ће запамтити прву реченицу.

Шта прву реченицу чини прихватљивом, ако не значење? Чињеница да одговара скупу принципа и правила за грађење реченице које има сваки изворни говорник датог језика.

Како да пређемо са граматике сваког језика на спекулативнију идеју да је језик универзална структура која је природно „уграђена“ у свако људско биће?

Узмимо за пример функцију заменица. Када кажем „Џон мисли да је паметан“, „он“ може да значи или Џона или неког другог. Али ако кажем „Џон мисли да је паметан“, онда „он“ значи неко други осим Џона. Дете које говори овај језик разуме разлику између ових конструкција.

Експерименти показују да деца од треће године знају ова правила и поштују их, упркос чињеници да их томе нико није научио. Дакле, то је нешто уграђено у нас што нас чини способнима да сами разумемо и асимилујемо ова правила.

То је оно што називате универзалном граматиком.

То је скуп непроменљивих принципа нашег ума који нам омогућавају да говоримо и учимо свој матерњи језик. Универзална граматика је оличена у одређеним језицима, дајући им низ могућности.

Дакле, у енглеском и француском глагол се ставља испред објекта, а у јапанском после, тако да се на јапанском не каже „Јохн хит Билл“, већ само „Јохн хит Билл“. Али мимо ове варијабилности, принуђени смо да претпоставимо постојање „унутрашњег облика језика“, по речима Вилхелма фон Хумболт.²независно од индивидуалних и културних фактора.

По вашем мишљењу, језик не указује на објекте, он указује на значења. То је контраинтуитивно, зар не?

Једно од првих питања које филозофија поставља јесте питање Хераклита: да ли је могуће двапут закорачити у исту реку? Како да утврдимо да је ово иста река? Са становишта језика, то значи да се запитате како се два физички различита ентитета могу означити истом речју. Можете променити њену хемију или преокренути њен ток, али река ће остати река.

С друге стране, ако поставите баријере дуж обале и водите танкере за нафту дуж ње, то ће постати „канал“. Ако затим промените његову површину и користите је за навигацију у центру града, она постаје „аутопут“. Укратко, река је првенствено појам, ментални конструкт, а не ствар. То је истицао већ Аристотел.

На чудан начин, једини језик који се директно односи на ствари је језик животиња. Такав и такав крик мајмуна, праћен таквим и таквим покретима, његови рођаци ће недвосмислено схватити као знак опасности: овде се знак директно односи на ствари. И не морате да знате шта се дешава у уму мајмуна да бисте разумели како то функционише. Људски језик нема ту особину, није средство за референцу.

Одбацујете идеју да степен детаља у нашем разумевању света зависи од тога колико је богат речник нашег језика. Коју улогу онда приписујете језичким разликама?

Ако пажљиво погледате, видећете да су разлике између језика често површне. Језици који немају посебну реч за црвену боју називаће је „бојом крви“. Реч «река» покрива шири спектар појава у јапанском и свахили језику него на енглеском, где разликујемо реку (реку), поток (поток) и поток (поток).

Али основно значење речи „река“ је увек присутно у свим језицима. И мора бити, из једног једноставног разлога: деца не морају да искусе све варијације реке или да науче све нијансе појма „река“ да би имала приступ овом суштинском значењу. Ово знање је природан део њиховог ума и подједнако је присутно у свим културама.

Да ли схватате да сте један од последњих филозофа који се придржавају идеје о постојању посебне људске природе?

Без сумње, људска природа постоји. Ми нисмо мајмуни, нисмо мачке, нисмо столице. То значи да имамо своју природу, која нас разликује. Ако нема људске природе, то значи да нема разлике између мене и столице. Ово је смешно. А једна од основних компоненти људске природе је језичка способност. Човек је ову способност стекао током еволуције, она је карактеристика човека као биолошке врсте и сви је подједнако имамо.

Не постоји таква група људи чија би језичка способност била нижа од осталих. Што се тиче индивидуалних варијација, она није значајна. Ако узмете мало дете из племена Амазонки које није било у контакту са другим људима последњих двадесет хиљада година и преместите га у Париз, врло брзо ће проговорити француски.

У постојању урођених структура и правила језика, парадоксално видите аргумент у корист слободе.

Ово је неопходан однос. Нема креативности без система правила.

Извор: филозофија часописа

^1. Џон Дјуи (1859-1952) је био амерички филозоф и иновативни педагог, хуманиста, присталица прагматизма и инструментализма.

^2. Пруски филозоф и лингвиста, 1767-1835.