Већина људи са ужасом помисли да негде у свету могу да једу псе, и са језом се сећају да су видели фотографије мртвих паса окачених на удицама са огуљеном кожом.
Да, само размишљање о томе плаши и узнемирава. Али поставља се разумно питање: зашто људи не негодују исто толико због убијања других животиња? На пример, у Сједињеним Државама се сваке године закоље око 100 милиона свиња ради меса. Зашто ово не изазива протест јавности?
Одговор је једноставан - емоционална пристрасност. Једноставно се не повезујемо емоционално са свињама до те мере да њихова патња резонује са нама на исти начин на који пате пси. Али, попут Мелани Џој, социјалног психолога и стручњака за „карнизам”, да волимо псе, а једемо свиње је лицемерје за које нема достојног моралног оправдања.
Није неуобичајено чути аргумент да би требало више да бринемо о псима због њихове супериорне друштвене интелигенције. Ово уверење даље указује на чињеницу да људи проводе више времена упознавајући псе него свиње. Многи људи држе псе као кућне љубимце и кроз овај интимни однос са псима постали смо емоционално повезани са њима и стога бринемо о њима. Али да ли се пси заиста разликују од других животиња које су људи навикли да једу?
Иако пси и свиње очигледно нису идентични, они су веома слични на много начина који се већини људи чине важнима. Имају сличну друштвену интелигенцију и живе подједнако емотивним животом. И пси и свиње могу препознати сигнале које дају људи. И, наравно, припадници обе ове врсте су способни да искусе патњу и жељу да живе живот без бола.
Дакле, можемо закључити да свиње заслужују исти третман као и пси. Али зашто се свету не жури да се бори за њихова права?
Људи су често слепи за недоследности у сопственом размишљању, посебно када су у питању животиње. Ендрју Роуан, директор Центра за питања животиња и јавну политику на Универзитету Тафтс, једном је рекао да је „једина доследност у томе како људи мисле о животињама недоследност“. Ову тврдњу све више поткрепљују нова истраживања из области психологије.
Како се манифестује људска недоследност?
Пре свега, људи допуштају утицај сувишних фактора на своје судове о моралном статусу животиња. Људи често мисле срцем, а не главом. На пример, у једном, људима су представљене слике животиња са фарме и замољене да одлуче колико је погрешно нанети им штету. Међутим, учесници нису били свесни да слике укључују и младе (нпр. кокошке) и одрасле животиње (одрасле пилиће).
Људи су често говорили да би било погрешно нанети штету младим животињама него одраслим животињама. Али зашто? Испоставило се да су такве пресуде повезане са чињеницом да слатке животиње изазивају осећај топлине и нежности код људи, док одрасли не. Интелигенција животиње не игра улогу у томе.
Иако ови резултати можда нису изненађење, они указују на проблем у нашем односу са моралом. Чини се да наш морал у овом случају контролишу несвесне емоције, а не одмерено расуђивање.
Друго, недоследни смо у употреби „чињеница“. Склони смо да мислимо да су докази увек на нашој страни — оно што психолози називају „пристрасност потврде“. Од једне особе је затражено да оцени свој ниво слагања или неслагања са низом потенцијалних предности вегетаријанства, које се крећу од користи за животну средину до добробити животиња, здравља и финансијских користи.
Од људи се очекивало да говоре о предностима вегетаријанства, подржавајући неке од аргумената, али не све. Међутим, људи нису подржавали само једну или две бенефиције – или су одобравали све или ниједну. Другим речима, људи су подразумевано одобравали све аргументе који су подржавали њихове исхитрене закључке о томе да ли је боље јести месо или бити вегетаријанац.
Треће, прилично смо флексибилни у коришћењу информација о животињама. Уместо да пажљиво размишљамо о питањима или чињеницама, ми тежимо да подржимо доказе који подржавају оно у шта бисмо желели да верујемо. У једној студији, људи су замољени да опишу колико би било погрешно јести једну од три различите животиње. Једна животиња је била измишљена, ванземаљска животиња коју никада нису срели; други је био тапир, необична животиња која се не једе у култури испитаника; и на крају свиња.
Сви учесници су добили исте информације о интелектуалним и когнитивним способностима животиња. Као резултат тога, људи су одговорили да би било погрешно убити ванземаљца и тапира за храну. За свињу, приликом доношења моралног суда, учесници су игнорисали информације о њеној интелигенцији. У људској култури, једење свиња се сматра нормом - и то је било довољно да се смањи вредност живота свиња у очима људи, упркос развијеној интелигенцији ових животиња.
Дакле, иако може изгледати контраинтуитивно да већина људи не прихвата да једу псе, али су задовољни да једу сланину, то није изненађујуће са психолошког становишта. Наша морална психологија је добра у проналажењу грешака, али не када су у питању наши поступци и преференције.