Гледајући кроз кратак део рада, то може бити веома категоризовано — ово је здрава психологија или психотерапија, постаје јасније када се већ види правац, циљ — циљ рада.
Да ли је активно слушање неопходно за психотерапију? Не, може бити било шта. Ако се активно слушање користи тако да човек проговори и ослободи душу од непробављених искустава, ово је више као психотерапија. Ако активно слушање руководилац користи да би олакшао запосленом да исприча све што зна, ово је део радног процеса и нема везе са психотерапијом.
Постоји средство, а постоји и циљ, који је и мета. Можете радити са нечим болесним, што значи олакшање општег лошег здравља — ово је психотерапија. Можете радити са нечим здравим да бисте смањили општу нездравост — ово је такође психотерапија. Можете радити са нечим здравим да бисте развили снагу, снагу, знање и вештине — то је здрава психологија. Из истог разлога могу да радим са нечим болесним (сећам се ствари које су ми болесне да бих подигао сву снагу, разбеснео се и победио на такмичењима) — то је здрава психологија, мада није очигледно да је то најефикасније.
У психотерапији је мета болесник, болестан као нешто што спречава пацијента (клијента) да у потпуности живи и развија се. То може бити директан рад са болесним делом у човековој души, рад са унутрашњим препрекама које га спречавају да живи и развија се, а то може бити рад са здравим делом душе – у мери у којој тај рад може помоћи у отклањању болесника. духовни принцип.
Зато је погрешно рећи да психотерапија ради само са болесним делом, само са проблемима и болом. Најефикаснији психотерапеути раде са здравим делом душе, али, понављамо, све док психотерапеут остаје психотерапеут, његова мета остају болесни.
У здравој психологији циљ је здрав, оно што је извор пуног живота и развоја човека.
Анализа конкретног случаја
Павел Зигмантович
На тему вашег недавног чланка о здравој психологији, журим да поделим - пронашао сам радознао, по мом мишљењу, опис искуства клијената. Аутор описа је психотерапеут који се подвргава личној психотерапији. Највише ме је заинтересовао овај пасус: „И веома сам захвалан свом терапеуту што није подржао моју повреду, већ пре свега адаптивне функције. Не проливај сузе са мном, зауставио ме када сам упао у искуство, рекавши: „Изгледа да си се повредио, хајдемо одатле.“ Подржавао је не патњу, сећања на трауму (иако им је дао место), већ жеђ за животом, интересовање за свет, жељу за развојем. Зато што је подршка особи у трауматском искуству узалудна вежба, јер се траума не може излечити, можете само научити да живите са њеним последицама. Овде видим комбинацију става који критикујете о „почетној трауми“ (одмах се извињавам ако сам погрешно разумео вашу критику) и стратегије коју подржавате да се ослоните на здрав део личности. Оне. терапеут на неки начин ради са болеснима, али кроз здраве манифестације. Шта мислите о овоме? Да ли се за ово залажете? Да ли је то психотерапија или већ развој?
Н.И. Козлов
Хвала на добром питању. Не знам добар одговор, мислим са тобом.
Врло је могуће да би овог специјалисту било исправније назвати психологом, а не „терапеутом“, а сасвим је могуће да у овом случају уопште није било психотерапије, већ рада у оквиру здраве психологије. Па дечак му је одерао колено, тата му каже „Немој да кукаш!” Тата овде није доктор, него тата.
Да ли је овај пример пример развојне психологије? Уопште нисам сигуран. До сада имам хипотезу да је терапеут (или наводно терапеут) одржавао интересовање за свет и жељу за развојем док је особа патила од трауме. И чим је повреда престала да боли, мислим да је терапијски процес стао. Да ли је тачно да је неко овде ишао да се развија?!
Узгред, обратите пажњу на веровање „траума се не може излечити, само можете научити да живите са њеним последицама“.
Биће ми драго да се покаже да нисам у праву.