Александар Минин, водећи истраживач Института за глобалну климу и екологију Росхидромета и Руске академије наука, покушава да ублажи агилност којом многи процењују своје учешће у променама животне средине. „Човекове тврдње о очувању природе могу се упоредити са позивима бува да спасу слона“, с правом закључује он.
Стварни неуспех прошлогодишњег међународног еколошког форума о климатским променама у Копенхагену натерао је доктора биологије да размисли о легитимности слогана „очување природе“.
Ево шта он пише:
У друштву, по мом мишљењу, постоје два приступа у односу на природу: први је традиционално „очување природе“, решавање појединачних еколошких проблема како се појављују или откривају; други је очување човека као биолошке врсте у природи Земље. Очигледно је да ће се стратегије развоја у овим областима разликовати.
Последњих деценија преовладава први пут, а Копенхаген 2009. постао је његова логична и значајна прекретница. Чини се да је ово ћорсокак, иако веома атрактиван. Слепа улица из више разлога. Човекове тврдње о очувању природе могу се упоредити са позивима бува да спасу слона.
Биосфера Земље је најсложенији систем, чије принципе и механизме функционисања смо тек почели да учимо. Прешла је дуг (неколико милијарди година) пут еволуције, издржала многе планетарне катаклизме, праћене готово потпуном променом субјеката биолошког живота. Упркос наизглед, по астрономским размерама, ефемерној природи (дебљина овог „филма живота“ је неколико десетина километара), биосфера је показала невероватну стабилност и виталност. Границе и механизми његове стабилности још увек нису јасни.
Човек је само део овог невероватног система, који је по еволуционим стандардима настао пре неколико „минута“ (стари смо око милион година), али се као глобална претња позиционирамо тек у последњих неколико деценија – „секунди“. Систем (биосфера) Земље ће се сачувати, и једноставно се ослободити елемената који нарушавају њену равнотежу, као што се то дешавало милионима пута у историји планете. Како ће бити код нас, техничко је питање.
Друго. Борба за очување природе не води се са узроком, већ са последицама, чији број сваким даном неминовно расте. Чим смо бизона или ждрала спасили од изумирања, угрожене су десетине и стотине врста животиња у чије постојање и не сумњамо. Решићемо проблеме загревања климе – нико не може да гарантује да за неколико година нећемо бити забринути због прогресивног хлађења (поготово што се, паралелно са загревањем, одвија један сасвим реалан процес глобалног затамњења, који слаби ефекат стаклене баште ). И тако даље.
Главни разлог свих ових проблема је добро познат – тржишни модел привреде. Чак и почетком прошлог века, стиснуо се на комадић Европе, цео свет је живео на принципима традиционалне економије. Данас се овај модел брзо и марљиво примењује широм света. Хиљаде постројења, фабрика, багера, комплекса за нафту, гас, дрво, рударство и прераду угља широм света ради на задовољавању све већих потреба грађана.
Ако се овај самоједски процес не заустави, онда се решавање одређених еколошких проблема, као и очување човека, претвара у борбу против ветрењача. Зауставити значи ограничити потрошњу, и то радикално. Да ли је друштво (пре свега западно, јер до сада управо њихова потрошња врти ову спиралу гутања ресурса) спремно за такво ограничење и виртуелно одбацивање принципа тржишне економије? Уз сву очигледну забринутост западних земаља еколошким проблемима и њихову спремност да их реше, тешко је поверовати у одбацивање „основа демократије“.
Вероватно половина аутохтоног становништва Европе седи у разним комисијама, комитетима, радним групама за очување, заштиту, контролу… итд. Еколошке организације организују акције, пишу апеле, добијају грантове. Оваква ситуација одговара многима, па и јавности и политичарима (има где да се покажу), привредницима (још једна полуга у конкурентској борби, и сваким даном све значајнија). Током протеклих неколико деценија били смо сведоци појаве низа различитих глобалних „претњи по животну средину” („озонска рупа”, болест крављег лудила, свињски и птичји грип, итд.). Значајан део њих је брзо нестао, али су за њихово проучавање или борбу против њих издвојена средства, и то знатна, а неко је добио та средства. Штавише, научна страна проблема вероватно не заузима више од неколико процената, остало је новац и политика.
Враћајући се клими, треба напоменути да се нико од „противника” загревања не противи смањењу емисије гасова стаклене баште. Али то није проблем природе, већ наш. Очигледно је да се емисије (било које) морају минимизирати, али зашто везивати ову тему за проблем климатских промјена? Лагано захлађење попут ове зиме (са огромним губицима за Европу!) може одиграти негативну улогу на овој позадини: „противници“ теорије антропогеног загревања климе добиће адут да уопште уклоне било каква ограничења у погледу емисија: природа , кажу, сналази се довољно добро.
Стратегија очувања човека као биолошке врсте, по мом мишљењу, је садржајнија, јаснија са еколошких и економских позиција од борбе на многим фронтовима за очување природе. Ако је потребна било каква конвенција у области заштите природе, онда је то конвенција о очувању човека као биолошке врсте. Требало би да одражава (узимајући у обзир традицију, обичаје, начин живота итд.) основне захтеве за човекову околину, за људске активности; у националним законима, ови захтеви треба да се одразе и стриктно примењују, прилагођени њиховим условима.
Само разумевањем свог места у биосфери можемо се сачувати у природи и минимизирати свој негативан утицај на њу. На овај начин ће се, иначе, решити и проблем очувања природе, који је привлачан заинтересованом делу друштва.