"Хијерархија живих бића је илузија"

Самосвест, сарадња, морал... Уобичајено се мисли да је то оно што нас чини људима. Али само истраживања биолога, етолога и неуронаучника полако уништавају ова уверења сваког дана. Франс де Вал је један од оних који редовно доказује изузетне способности великих примата (које су у центру његових научних интересовања), али не само њих.

Crows, voles, fish — all animals find in him such an attentive observer that it would never occur to him to say that the animals are stupid. Continuing the tradition of Charles Darwin, who back in the nineteenth century argued that the difference between the human brain and the animal brain is quantitative, but not qualitative, Frans de Waal invites us to stop considering ourselves higher beings and finally see ourselves as we really are — biological species related to all others.

Психологије: Проучили сте све доступне податке о уму животиња. Шта је уопште ум?

Француска де Вал: There are two terms — the mind and cognitive ability, that is, the ability to handle information, benefiting from it. For example, the bat has a powerful echolocation system and uses the information it provides to navigate and hunt. Cognitive ability, closely related to perception, is in all animals. And intelligence means the ability to find solutions, especially for new problems. It can be found in animals with large brains, and also in all mammals, birds, molluscs …

Навели сте многа дела која доказују постојање ума код животиња. Зашто је онда ум животиња тако мало проучаван, зашто се не препознаје?

Истраживања на животињама у последњих сто година вршена су у складу са две велике школе. Једна школа, популарна у Европи, покушала је све да сведе на инстинкт; други, бихевиористички, распрострањен у САД, рекао је да су животиње пасивна створења, а њихово понашање је само реакција на спољашње стимулусе.

Ови превише поједностављени приступи имају своје следбенике до данас. Ипак, исте године појавили су се пионири нове науке. У чувеној студији Волфганга Келера пре сто година, банана је окачена на одређеној висини у просторији у којој су биле разбацане кутије. Шимпанза је погодила да их састави да би дошла до плода. Шта ово значи? Да има машту, да је у стању да визуализује у својој глави решење новог проблема. Укратко: он мисли. То је невероватно!

То је шокирало тадашње научнике, који су, у Декартовом духу, веровали да животиње не могу бити чулна бића. Нешто се променило тек у последњих 25 година, а бројни научници, укључујући и мене, почели су да постављају себи не питање „Да ли су животиње интелигентне?“, већ „Какву врсту ума користе и како?“.

Ради се о томе да смо заиста заинтересовани за животиње, а не да их поредимо са нама, зар не?

Сада указујете на још један велики проблем: склоност да се животињска интелигенција мери нашим људским стандардима. На пример, сазнајемо да ли могу да причају, подразумевајући да ако јесу, онда су осећајни, а ако не, онда то доказује да смо јединствена и супериорна бића. Ово је недоследно! Обраћамо пажњу на активности за које имамо дар, покушавајући да видимо шта животиње могу да ураде против тога.

Да ли се други пут којим идете зове еволуциона спознаја?

Да, и укључује разматрање когнитивних способности сваке врсте као производа еволуције у вези са животном средином. Делфину који живи под водом потребна је другачија интелигенција од мајмуна који живи на дрвећу; и слепи мишеви имају невероватне способности геолокализације, јер им то омогућава да се крећу по терену, избегавају препреке и хватају плен; пчеле су без премца у проналажењу цвећа...

Свака врста има своју специјализацију, тако да нема смисла питати се да ли је делфин паметнији од мајмуна или пчеле. Из овога можемо извући само један закључак: у неким областима нисмо способни као животиње. На пример, квалитет краткорочног памћења шимпанзи је далеко бољи од нас. Па зашто бисмо били најбољи у свему?

Жеља да се поштеди људски понос кочи напредак објективне науке. Навикли смо да мислимо да постоји јединствена хијерархија живих бића, која се протеже од самог врха (људски, наравно) до самог дна (инсекти, мекушци, или не знам шта још). Али у природи не постоји хијерархија!

Природа се састоји од многих грана које се протежу у различитим правцима. Хијерархија живих бића је само илузија.

Али шта је онда особина човека?

Управо ово питање објашњава велики део нашег антропоцентричног приступа природи. Да одговорим, волим да користим слику санте леда: њен највећи подводни део одговара ономе што уједињује све животињске врсте, укључујући и нас. А његов много мањи надводни део одговара специфичностима човека. Све хуманистичке науке су скочиле на овај мали комад! Али као научника, мене занима цео ледени брег.

Isn’t this search for «purely human» connected with the fact that we need to justify the exploitation of animals?

Врло је могуће. Раније, док смо били ловци, били смо принуђени да имамо извесно поштовање према животињама, јер су сви схватали колико их је тешко пратити и ухватити. Али бити фармер је другачије: држимо животиње у затвореном простору, хранимо их, продајемо... Врло је вероватно да наша доминантна и примитивна идеја о животињама потиче од тога.

Најочигледнији пример где људи нису јединствени је употреба алата...

Не само да их велики број врста користи, већ их и праве многе, иако се то дуго сматрало чисто људским својством. На пример: велики мајмуни су представљени са провидном епруветом, али пошто је безбедно причвршћена у усправном положају, не могу да извуку кикирики из ње. Након неког времена, неки мајмуни одлуче да оду по воду са оближњег извора и испљуну је у епрувету како би орах испливао.

Ово је веома генијална идеја, а они за то нису обучени: морају да замишљају воду као оруђе, да истрају (иду напред-назад до извора неколико пута, ако је потребно). Када се суочи са истим задатком, само 10% четворогодишњака и 50% осмогодишњака дође на исту идеју.

Такав тест захтева и извесну самоконтролу...

Често смо склони да мислимо да животиње имају само инстинкте и емоције, док људи могу да контролишу себе и размишљају. Али једноставно се не дешава да неко, укључујући и животињу, има емоције и да нема контролу над њима! Замислите мачку која види птицу у башти: ако одмах следи свој инстинкт, појуриће право напред и птица ће одлетети.

Зато треба мало да обузда своје емоције како би се полако приближила свом плену. Она је чак у стању да се сатима сакрије иза жбуна, чекајући прави тренутак. Други пример: хијерархија у заједници, изражена код многих врста, као што су примати, заснива се управо на потискивању нагона и емоција.

Да ли знате тест марсхмаллов-а?

The child is seated in an empty room at the table, marshmallows are placed in front of him and they say that if he does not eat it right away, he will soon get another one. Some children are good at controlling themselves, others are not at all. This test was also carried out with large monkeys and parrots. They are just as good at controlling themselves — and some are just as bad at it! — like children.

И то забрињава многе филозофе, јер то значи да људи нису једини који имају вољу.

Емпатија и осећај за правду такође нису само међу нама…

Истина је. Урадио сам доста истраживања о емпатији код примата: они теше, помажу... Што се тиче осећаја за правду, он је, између осталог, подржан од стране студије у којој се две шимпанзе подстичу да раде исту вежбу, а када у томе успеју. , један добија суво грожђе, а други комад краставца (који је, наравно, такође добар, али није тако укусан!).

Друга шимпанза открива неправду и бесни, бацајући краставац. А понекад прва шимпанза одбија суво грожђе све док и његовом комшији не дају суво грожђе. Стога се чини да је помисао да је осећај за правду резултат рационалног лингвистичког мишљења погрешна.

Очигледно, такви поступци су повезани са кооперативношћу: ако не добијете онолико колико ја добијам, нећете више хтети да сарађујете са мном, па ће ме то повредити.

Шта је са језиком?

Од свих наших способности, ова је несумњиво најспецифичнија. Људски језик је веома симболичан и резултат је учења, док се животињски језик састоји од урођених сигнала. Међутим, значај језика је веома прецењен.

Сматрало се да је то неопходно за размишљање, памћење, програмирање понашања. Сада знамо да то није случај. Животиње су у стању да предвиде, имају сећања. Психолог Жан Пијаже је 1960-их тврдио да су когниција и језик две независне ствари. Животиње то данас доказују.

Да ли животиње могу да користе свој ум за радње које нису везане за задовољење виталних потреба? На пример, за креативност.

У природи су превише заузети својим преживљавањем да би се упуштали у такве активности. Баш као што су то људи чинили хиљадама година. Али када имате времена, услова и ума, ово друго можете користити на другачији начин.

На пример, за игру, као што то раде многе животиње, чак и одрасле. Затим, ако говоримо о уметности, постоје радови који показују присуство осећаја за ритам, на пример, код папагаја; а испоставило се да су мајмуни били веома надарени за сликање. Сећам се, на пример, шимпанзе из Конга, чију је слику Пикасо купио педесетих година прошлог века.

Дакле, треба да престанемо да размишљамо о разликама између људи и животиња?

Пре свега, морамо да постигнемо тачније разумевање шта је наша врста. Уместо да на то гледам као на производ културе и васпитања, ја га видим пре у прогресивној перспективи: ми смо, пре свега, веома интуитивне и емотивне животиње. Разумно?

Sometimes yes, but to describe our species as sentient would be a misjudgment. You only need to look at our world to see that emotions play a decisive role in it. So let’s not overestimate our reasonableness and «exclusivity». We are inseparable from the rest of nature.