Јесте ли имали проблема? Многи ће сигурно саосећати са вама. Али сигурно ће бити оних који ће додати да се ништа не би догодило да сте увече били код куће. Још је критичнији однос према жртвама силовања. Мини? Надокнадити? Очигледно — „испровоциран“. Зашто неки теже да за злочин окриве жртву?
Зашто неки од нас суде онима у невољи и како то можемо променити?
Све се ради о посебном скупу моралних вредности. Што су нам важнија верност, послушност и чедност, то ћемо пре сматрати да је сама жртва крива за своје невоље. Насупрот њима су брига за ближње и правда — присталице ових вредности су либералније у својим ставовима.
Психолози са Универзитета Харвард (САД) Лаура Ниеми и Лиане Иоунг1 понудили сопствену класификацију основних вредности:
индивидуализација, односно на принципу правде и бриге за појединца;
везива, односно одражава кохезију одређене групе или клана.
Ове вредности се не искључују једна другу и комбиноване су у нама у различитим пропорцијама. Међутим, који од њих преферирамо може много рећи о нама. На пример, што се више идентификујемо са „индивидуализујућим“ вредностима, већа је вероватноћа да ћемо бити присталице прогресивних тенденција у политици. Док су „обавезујуће“ вредности популарније код конзервативаца.
Што су нам важнија верност, послушност и чедност, то ћемо пре сматрати да је сама жртва крива за своје невоље.
Присталице вредности „индивидуализације“ обично разматрају опцију „жртва и починилац“: жртва је страдала, извршилац ју је повредио. Бранитељи „причвршћивања“ вредности, пре свега, обраћају пажњу на сам преседан — колико је „неморалан“ и окривљују жртву. Па чак и ако жртва није очигледна, као у случају чина паљења заставе, ову групу људи више карактерише жеља за хитном осветом и одмаздом. Упечатљив пример су убиства из части, која се још увек практикују у неким индијским државама.
У почетку су Лаура Ниеми и Лиана Иоунг понудиле кратке описе жртава разних злочина. — силован, малтретиран, избоден и задављен. И питали су учеснике експеримента у којој мери сматрају да су жртве „повређене“ или „криве“.
Предвидљиво, скоро сви учесници у студијама су чешће сматрали жртве сексуалних злочина кривима. Али, на изненађење самих научника, људи са јаким „обавезујућим“ вредностима су били склони да верују да су генерално све жртве криве — без обзира на злочин који је над њима почињен.. Поред тога, што су учесници ове студије више веровали да је жртва крива, то су је мање видели као жртву.
Фокусирање на починиоца, парадоксално, смањује потребу да се окриви жртва.
У другој студији, испитаници су добили описе конкретних случајева силовања и пљачке. Пред њима је био задатак да процене у којој мери су жртва и извршилац одговорни за исход кривичног дела и у којој мери радње сваког од њих појединачно могу утицати на то. Ако су људи веровали у „обавезујуће” вредности, чешће су веровали да је жртва та која одређује како ће се ситуација одвијати. „Индивидуалисти“ су имали супротне ставове.
Али да ли постоје начини да се промени перцепција починилаца и жртава? У својој најновијој студији, психолози су тестирали како померање фокуса са жртве на починиоца у формулацијама описа злочина може утицати на њену моралну процену.
Реченице које описују случајеве сексуалног злостављања користе или жртву („Дан је силовао Лизу“) или починиоца („Дан је силовао Лизу“) као субјект. Заговорници „обавезујућих“ вредности кривили су жртве. Истовремено, истицање страдања несрећника само је допринело њеној осуди. Али посебна пажња према злочинцу, парадоксално, смањила је потребу да се окриви жртва.
Жеља да се окриви жртва је укорењена у нашим основним вредностима. На срећу, подложан је исправци због промена у истој законској формулацији. Пребацивање фокуса са жртве („О, јадница, кроз шта је прошла…“) на починиоца („Ко му је дао право да приморава жену на секс?“) може озбиљно помоћи правди, резимира Лаура Ниеми и Лиане Ианг.
1 Л. Ниеми, Л. Иоунг. „Када и зашто видимо жртве као одговорне Утицај идеологије на ставове према жртвама“, Билтен о личности и социјалној психологији, јун 2016.